1.2. ХИМИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ И ИХ ХАРАКТЕРИСТИКА В ФОРМУЛЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ

1.2.1. Индивидуальные химические соединения

В соответствии с представлениями классической традиционной химии "химическое индивидуальное соединение - фаза, состоящая из одного вида вещества (химического элемента или химического соединения) [13].

В химической практике под "индивидом" подразумеваются "химически чистые" вещества - элементарные простые тела и химические соединения, состоящие в пределе на 100% из атомов или молекул определенного вида и обладающие индивидуальным комплексом постоянных свойств.

Таким образом, каждое индивидуальное химическое соединение обладает своими, присущими только ему одному свойствами и отличается характерным только для него одного расположением атомов. Если рассматривать сказанное с точки зрения изобретательского права, то каждое химическое соединение - самостоятельный, независимый объект. Оно может быть похоже по структуре на другие соединения, отличаться от них той или иной функциональной группой, но введение этой группы не означает, что имеет место просто модификация прототипа, поскольку такое введение не механическое. В области химических соединений новая комбинация элементов может иметь место только в соответствии с естественными законами. В то же время число комбинаций гораздо больше, чем в механике, оно практически бесконечное. Указанные обстоятельства ставят химические соединения в особое положение относительно других видов объектов изобретений - оно не имеет прототипа, но может иметь огромное количество аналогов как по структуре, так и по свойствам. Наличие многочисленных полученных экспериментально закономерностей, связывающих структуру и свойства (прикладного характера), а также структуру и реакционную способность, во многих случаях позволяет предопределить заранее те или иные результаты, что значительно осложняет оценку известного уровня техники с точки зрения критерия "изобретательский уровень" или "неочевидность" Критерий "новизна" также во многом проблематичен для химических соединений. Однако цель настоящей работы - анализ формул изобретения. Поэтому мы рассмотрим в первую очередь специфику формулы изобретения на химические индивидуальные соединения.

Во-первых, новое химическое соединение характеризуется в формуле изобретения символом, графическим изображением связей между атомами в молекуле, т.е. структурной формулой, которая сама по себе не может служить средством распознавания объекта изобретения в его практическом использовании. Сравнение или сопоставление реального технического объекта со структурной формулой - бессмысленная операция.
Следовательно, основную функцию формулы изобретения - служить непосредственной мерой для установления факта использования изобретения - формула изобретения на химическое соединение не выполняет.Для того чтобы доказать соответствие реального объекта той формуле изобретения, т.е. той структуре, которая в ней изображена, необходимы дополнительные условия, а именно идентификация химического соединения.Идентификация - это установление вида и состояния молекул химического соединения, а также система доказательств соответствия химического соединения той химической структуре, которую ему приписывают[14]. При этом проводят сопоставление физико-химических констант, свойств, данных спектральных анализов и реакций. Отсюда ясно, какую первостепенную роль приобретают вопросы идентификации и, следовательно, характеристики химического соединения с помощью определенных свойств, так как на практике именно они используются для сравнения реального объекта с тем, который запатентован и описан структурной формулой.

Следует учесть, что вопросы идентификации химических соединений, установление их "химической физиономии" не всегда просты. До сих пор не существует единой схемы анализа и идентификации органических соединений. Степень доказательства получения запатентованной, заявленной или опубликованной в литературе химической структуры, т.е.степень доказательства реальности химического соединения, имеет важное значение при определении новизны химических соединений. Более того, это один из самых дискуссионных вопросов в патентно-правовой литературе, о чем подробнее в разделе 1.2.1.1.

Второе своеобразие формулы изобретения на химическое соединение вообще - существование двух видов или типов формул изобретения, так называемой "абсолютной" и ограниченной назначением или применением.

Возникновение этих двух форм в патентно-правовой практике опять таки следствие своеобразия самого химического соединения.

Действительно, если устройство, композиция или способ уже при создании связаны с определенным назначением, то химическое соединение может быть результатом чисто академического исследования. Сама по себе химическая структура не несет конкретной информации о назначении, но при этом возможностей выявить даже несколько назначений или областей применения очень много, несравнимо больше, чем у других видов объектов изобретения.

Такие практически неограниченные возможности использования одних и тех же химических соединений в силу их полифункциональности с точки зрения патентного права влекут за собой неограниченный объем защиты. Если прибавить к этому обстоятельству широкие возможности в осуществлении различных способов получения одного и того же индивидуального химического соединения, то становится понятным, почему "абсолютная" защита химических соединений вызывала у многих патентоведов опасения. Такая защита дает право патентообладателю контролировать все виды использования и технологии получения химических соединений. В тех странах, где химики достаточно профессионально ориентируются в последствиях патентно-правовой практики, именно они были инициаторами той или иной формы защиты химических соединений. Особенно отчетлива в этом отношении теория и практика Германии, а затем ФРГ, о чем достаточно сказано в нашей литературе, например [15, 16].

При абсолютной форме защиты химических соединений формула изобретения содержит только структурную формулу. При ограниченной назначением форме защиты формула изобретения имеет следующий вид: "соединение структурной формулы А в качестве инсектицида".

В первом случае патентовладелец получает определенные права на любое последующее использование запатентованного им соединения и на любые новые способы его получения и применения.

То есть всякий, запатентовавший новый способ его получения или применения, будет обязан получить лицензию от первого патентовладельца. Правда, при этом первый патентовладелец, в свою очередь, должен будет получить соответствующую лицензию, если захочет использовать новые запатентованные не им способы получения или применения.

Такая форма защиты позволяет выстроить определенную иерархию патентных прав, по заслугам отдавая должное создателю нового химического соединения.

Вторая форма - ограниченная назначением - по нашему мнению приводит к неопределенности. Недаром в ФРГ после введения прямой защиты химических соединений очень скоро отказались от такой формы, перейдя на абсолютную. Для того чтобы понять, почему вторая форма защиты химических соединений приводит к значительному сужению прав создателя нового химического соединения, а также к неопределенности в сфере использования, необходимо напомнить, при каких условиях можно говорить о нарушении патента. В соответствии с Патентным законом РФ (раздел IV, ст.10, параграф 23) "нарушением исключительного права патентообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже продукта, содержащего запатентованное изобретение", а "продукт признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы изобретения.

Поскольку признак, определяющий назначение, входит в первый пункт формулы, то изготовление, ввоз, предложение к продаже, а также любое применение, кроме указанного в формуле, не будет нарушением патента.

Специфика индивидуального химического соединения определяет такое сужение объема прав, так как оно может быть создано и очень часто сначала создается вне зависимости от его последующих применений. Таким образом, нарушением такого ограниченного патента будет только применение в качестве инсектицида. Осуществление контроля за нарушением патента на стадии использования, например, на полях (или где бы то ни было) крайне сложно, если не сказать практически невозможно. Если бесконтрольно производится и продается соединение А, то покупатель вправе использовать его по своему усмотрению. Другое дело, если на товаре написано, что это инсектицид, тогда уже продажа его становится нарушением. Обращаем особое внимание отечественных патентоведов на ту ситуацию, которая сложилась у нас после введения Патентного закона РФ и выхода в свет "Правил составления и экспертизы заявок на изобретения" и о которой мы уже сообщали [17].

В соответствии с "Правилами" в формуле изобретения на химическое соединение не требуется указание на его назначение, а это означает не что иное, как абсолютная защита. Тем не менее отечественные патентные поверенные продолжали защищать права своих изобретателей в усеченной форме, ограниченной назначением, что самым убедительным образом подтверждается опубликованными в Бюллетенях изобретений патентными формулами. Еще более удивительно, что иностранные патентные поверенные защищали права своих изобретателей у нас в абсолютной форме еще до введения новых "Правил".

Выход в свет формул изобретения, т. е. их публикация, это результат совместной работы патентных поверенных и патентных экспертов.

Следовательно, те и другие проявили непростительную некомпетентность, а последние, защищая интересы иностранных изобретателей в ущерб отечественным, очевидную ангажированность или более чем непростительную беспринципность. Более того, официальный представитель государственной патентной экспертизы, комментируя в публикациях[18,19] защиту химических соединений в свете Патентного закона, совершенно определенно утверждает, что в формуле изобретения необходимо указывать назначение или биологическую активность.

Наше обращение к Роспатенту, в частности, в [17] с просьбой дать официальный ответ на вопрос, в какой форме введена в нашей стране защита химических соединений, осталось без внимания.

Однако патентные поверенные должны следовать нормативным документам, а не публикациям, даже если авторы представляют методологию ВНИИГПЭ.

Ниже приведены примеры формул изобретения на неорганические и органические соединения, взятые из реальной практики патентования.

Пример 1

Патент РФ N 2030359, СО1В 35/08, БИ N7, 1995.

1. Циклическая боросодержащая кислота формулы

  2.Способ получения соединения по п.1, заключающийся в том, что...

Пример 2

Патент РФ N 2008307, БИ N4, 1994. 1,4-бис(1,3,5-триметил-2-этоксикарбонил-пирролил-4)-1-циан-трицианвинил-1-бутен-3 структурной формулы в качестве сенсибилизатора фотопроводимости поли-9-винилкарбазола.

В обоих случаях защищено по одному соединению и указано назначение, которое в соответствии с "правилами" не требуется.

Однако, если в примере 1 неорганическое химическое соединение не позволяет представить аналогичные вариации структуры, то в примере 2 органическое химическое соединение представленной структуры может иметь гомологи, например, при замене метильных групп как у атома азота, так и углерода на другие алкильные группы, или этил-радикал в карбонильных группах на другие алкилрадикалы, которые, по всей вероятности, будут обладать такими же свойствами, не говоря уже о других аналогах, в которых, скажем, углеводородные радикалы будут содержать различные функциональные группы, например, галоид, гидроксил и т.д.

Что означает такая "точечная" патентная защита индивидуального химического соединения для патентовладельца в смысле объема правовой защиты и возможностей обхода указанной формулы изобретения?

Любой, применяющий близкие по структуре химические соединения в том же качестве не будет нарушать данный патент, сфера правовой охраны которого ограничена только одним соединением. Можно рассматривать приведенную формулу изобретения как результат недостаточно профессиональной работы патентоведа, поскольку даже при отсутствии экспериментальных данных у изобретателей нормативные правила позволяют защищать группу ближайших гомологов. Обращаем внимание на работу [19], где сказано, что "если защищается группа химических соединений с помощью общей структурной формулы, в которых те или иные заместители выступают в качестве альтернативы, то достаточен один пример, если R-Сl-С4-алкил, например, этил". Как видно, упущены значительные возможности расширения объема притязаний при том же экспериментальном подтверждении. Анализ формул изобретений на новые химические соединения показывает, что отечественные авторы патентуют преимущественно 1 - 10 соединений в одной формуле изобретения, в то время как иностранные авторы - очень большое количество последних, на что мы неоднократно обращали внимание и химиков, и патентоведов [17, 21,22,23, 24,25].

К сожалению, неверная ориентация патентоведов расширяется благодаря некорректным публикациям. Так, в [20] приводится следующий пример: "Допустим, в России получен патент на новое вещество с конкретным назначением или конкретными свойствами, указанными в формуле изобретения (?!), а позднее выдан патент на новый способ получения этого вещества без указания в формуле изобретения его назначения. Права из патента на способ распространяются на вещество безотносительно к его назначению или свойствам. Это означает, в частности, что если обладатель патента на вещество с конкретным назначением захочет сам получить вещество новым способом, принадлежащим другому патентообладателю, он должен испрашивать разрешения на это. С другой стороны, поскольку само вещество с конкретным назначением ранее разработки нового способа впервые получено другим лицом, имеющим на это право, обладатель патента на способ, допустим, для начала производства вещества с конкретным назначением, должен, в свою очередь, получить разрешение у обладателя патента на это вещество. Здесь допущено, по крайней мере, две ошибки. Во-первых, нормативные документы не требуют указания в формуле изобретения конкретного назначения, о чем уже было сказано (публикация [20] вышла после выхода в свет "Правил"). Во-вторых, создатель нового способа получения химического соединения, запатентованного, например, в качестве гербицида, не обязан испрашивать разрешения на производство, поскольку никто не сможет доказать, что осуществляется производство именно гербицида. Любой химик может представить целый ряд иных функций, одна из которых самая универсальная - промежуточный продукт, и т.д. Об этом мы уже тоже говорили, а представленное в публикации [20] мнение свидетельствует о недопонимании сущности такого объекта изобретения, как химическое соединение, а также подтверждает наличие неопределенности в правах, которая возникает в случае ограниченной защиты.

"Правила" допускают абсолютную форму защиты химических соединений, и патентным поверенным следует соответственно защищать права своих клиентов-изобретателей.

Родовые структурные формулы (за рубежом получило распространение название структуры Маркуша) - это обобщенные химические структуры, которые сами по себе не соответствуют какому-то конкретному соединению, а включают множество соединений, иногда бесконечное число, если содержат неопределенные термины, например, гетероциклы, замещенные ароматические радикалы и т.д. Структура Маркуша не то же самое, что формула изобретения типа Маркуша, о чем более подробно в [23]. В последние два десятилетия применение в патентных формулах структур Маркуша привело к кризису в сферах патентной информации и патентного права в химии. Несмотря на то, что проблемам со структурами Маркуша было посвящено несколько международных форумов, что свидетельствует об их масштабности, в нашей стране ни в химической, ни в патентоведческой литературе они не обсуждались.

Впервые вопрос о проблемах с родовыми структурами в отечественных публикациях был поставлен нами в [22, 23, 24, 25]. В чем суть проблем?

Структуры Маркуша стали защищать огромное количество реально не полученных химических соединений, т.е. просто гипотетические структуры, создав феномен "бумажной" химии [22].

Структуры Маркуша, не будучи ограниченными какими-либо правилами, позволяют включить огромное количество химических соединений, относящихся к различным классам (имеются в виду классы химических соединений и соответствующие им классы МПК).

Для патентного поиска таких структур необходимо создание новых специальных БД, без которых невозможно осуществить исследование по критерию "новизна". За рубежом такие БД создаются, но они дорогостоящи и с ограниченными возможностями. В нашей стране практически отсутствует возможность провести патентный поиск химических структур [26, 27].

Патентные поверенные некоторых фирм стали представлять структуры Маркуша в такой "заковыристой" и "неопределенной" форме, что исследовать их как с патентно-правовой, так и патентно-информационной точек зрения крайне сложно. Количество патентов со сложными и неиндексируемыми структурными формулами, которые Р.Norton [28] назвал патентами-"гадостями" и "супергадостями", растет. Это приведет к тому, что патентная система в целом в области химии не сможет выполнять присущие ей задачи.

Участники симпозиума "Структуры Маркуша: решение или проблема?", обсуждая сложившуюся ситуацию, объявили вызов сверхшироким и запутанным общим структурным формулам, но отказываться от родовых структур при патентовании в химии никто не собирается [28]. Известно, что широкие притязания в химии, ставшие возможными благодаря родовым структурам, оправдывают большими затратами на синтез и испытание новых химических соединений, особенно в фармакологии. Получив и испытав несколько химических структур, фармацевтические фирмы патентуют не только их, а множество других, которые, по их мнению, являются структурными аналогами и предположительно будут обладать такими же свойствами, как реально полученные и испытанные соединения. Ранее уже было сказано о легкости, с которой можно обойти патент на единичное химическое соединение, Однако при отсутствии каких-либо правил, регулирующих широту родовых структур, многие патентовладельцы стали проявлять "жадность", как было отмечено в [28], и чтобы сделать обширные притязания неуязвимыми для патентной экспертизы, их стали представлять в запутанной и неясной форме. Как отмечалось на симпозиуме [28], злоупотребляют слишком широкими структурами Маркуша преимущественно около 10 фирм, при этом отношение к ним в разных странах различное. Например, Япония препятствует подаче со стороны иностранных фирм слишком широких структур Маркуша, а в нашей стране отечественные изобретатели с помощью своих патентных поверенных избрали крайний и самый невыгодный вариант защиты, а для иностранных фирм, имеющих богатый опыт в составлении структур Маркуша, патентная экспертиза открыла широкие ворота.

В новых "Правилах составления и подачи заявок на выдачу патента на изобретение" в п. 3.2.4.5 (3) отражено отношение к общим структурным формулам:

"Если изобретение относится к группе (ряду) новых индивидуальных химических соединений с установленной структурой, описываемых общей структурной формулой, подтверждается возможность получения всех соединений группы (ряда) путем приведения общей схемы способа получения, а также примера получения конкретного соединения группы (ряда), а если группа (ряд) включает соединения с разными по химической природе радикалами - примеров, достаточных для получения соединений с этими разными радикалами.

Для полученных соединений приводятся также структурные формулы, подтвержденные известными методами, физико-химические константы, доказательства возможности реализации указанного назначения с подтверждением такой возможности в отношении некоторых соединений с разными по химической природе радикалами".

Как видно, наши рекомендации по поводу примера 2 вполне укладываются в рамки требований "Правил", поскольку алкил-радикалы в пределах 4 атомов углерода, будучи простейшими представителями гомологии, вполне можно назвать "одинаковыми по химической природе".

Но многообразие функциональных групп и радикалов в органической химии очень велико, поэтому неопределенное понятие - "разные по химической природе радикалы" по существу не предусматривает ограничений для любого вида общей структуры и необходимого количества примеров.

Действительно, рассмотрим заявку ФРГ 3600052, где в формуле изобретения указано, что заявляются гетероциклические соединения формулы:

R1-А1-Z1-А2-[Z2-А3]-R2 (далее расшифровка буквенных обозначений).

Будет ли принята такая формула, представленная буквенной схемой, которую ни один химик не осмелится назвать структурной формулой, даже родовой, или нет? И если нет, то на каком основании, исходя из "Правил", можно отклонить такие притязания?

Или, например, заявка ЕПВ М 0212200, в которой заявлены производственные пиридина общей формулы

где один из А, В, D и Е - кислород, сера, тионил, сульфонил, карбонил, NR 3 или =СН, остальные - атомы углерода, Х-галоген, С1-С4 алкил, алкокси, галогеналкокси, алкилтио, тетрагидропиранил, гидрокси, трифторметил, фенил, пиридил;
W - кислород, сера;
R - Н, алкиламино, С1-С5 - алкил, С2-С6 - алкенил, алкинил, окса С4-С5 - циклоалкил, галогеналкинил, алкилтиоалкил и т.д.

Можно ли в одной формуле объединять химические соединения, которые отличаются не только заместителями, но и изменением основной части молекулы?

Как рассматривать, например, заместители

или приведенные значения Х - разными по химической природе или нет?

В химии мы не найдем однозначного ответа, а значит, вопрос о количестве необходимых примеров для подтверждения заявленного объема патентования также остается открытым. Кто и как сможет проверить правильность оценки? Как следует рассматривать патент, который защитил соединения, не могущие существовать в действительности, или не могущие быть получены так, как указано в описании, или не обладающие свойствами, необходимыми для признания охраноспособной всей группы соединений. Это далеко не полный перечень вопросов, которые непременно возникнут в работе патентных поверенных, судов и патентной экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что структуры Маркуша получили распространение, как в международной патентной практике, так и в отечественной преимущественно для иностранных авторов, нашим патентным поверенным следует использовать возможности более широкой защиты, предоставляемые ныне действующими "Правилами", а не следовать рекомендациям, изложенным в публикациях официальных представителей государственной патентной экспертизы [29]. В то же время последней (т.е.государственной патентной экспертизе) необходимо выработать определенные заслоны - слишком широким притязаниям. И в первую очередь необходимо требование ясности, четкости, определенности химических структур. Для того чтобы представить, что под этим подразумевается, приведем два примера.

Пример 3.

Патент РФ N2026862, СО 7Д 243/26, БИ N 2, 1995. (29.11.89).
Научно-исследовательский институт фармакологии. Фармацевтический комбинат "Гермед" ФРГ.
5(w-аминоацил)-5, 10-дигидро-11-Н-дибенз[b,е] [1,4]-диазепин-11-он общей формулы R1-Н, R2=RЗ-СН3, n=5, Х-С1, m=1
R1-Н, R2=RЗ-С2Н5, n=3, m=0
R1-Н, R2=RЗ-С2Н5, n=5, Х-С1, m=1
R1-Cl, R2=R2-С2Н5, n=3, m=0
R1-Сl, R2=R2-С2Н5, n=4, m=0
R1-Сl, R2=RЗ-С2Н5, n=5, m=0
R1-Сl, R2=RЗ-С2Н5, n=6, m=0

обладающие противоаритмической активностью.

Пример 4.
Патент РФ N 2026861
СО 7Д 235/24 БИ N2, 1995
Производные бензимидазола общей формулы

где R1 - водород, фтор, хлор или бром; С1-С4-алкил, незамещенный или замещенный гидроксилом, алкоксилом; амино, алкиламино, диалкиламино или ациламино-группой; С1-С4-алкоксил, замещенный или незамещенный в положении 2, 3 или 4-гидроксилом, алкоксилом, амино, алкиламино, диалкиламино или имидазолилом, гидроксил, фенолалкокси, ацилокси, трифторметилсульфонилокси, алкиламинокарбонилокси, диалкиламинокарбонилокси, циклоалкиламинокарбонилокси, ариламинокарбонилокси, аралкиламинокарбонилокси, алкоксикарбонилокси, циклоалкоксикарбонилокси, циклоалкилалкоксикарбонилокси, арилалкоксикарбонилокси, аралкоксикарбонилокси, трифторметил, циано, нитро, алкилмеркапто, алкилсульфонил, аминосульфонил, алкиламиносульфонил, диалкиламиносульфонил, ариламиносульфонил, ациламиносульфонил, ацил;
аминогруппа, незамещенная или многозамещенная имидазолилалкилом, диалкиламиноалканоилом, ацилом, циклоалкилалкоксикарбонилом, арилалкоксикарбонилом, аралкоксикарбонилом, трифторацетилом, би- или трициклической алкильной группой с 7 - 11 атомами углерода, алкилсульфонилом с 1 - 4 атомами углерода, алкоксикарбонилом с 2 - 7 атомами углерода, или тиазолидин-зил-карбонилом, замещенным алкоксикарбонилом;
алкиламино группа с 1 - 6 атомами углерода, незамещенная или замещенная у атома азота алкилом, алкилсульфонилом или ацилом, причем, если ацил представляет собой алканоил, то он может быть замещен гидроксилом, алкоксилом или ариламиногруппой; аминогруппа, моно- или дизамещенная одинаковыми или различными заместителями из числа циклоалкила, циклоалкилалкила, фенилалкила и фенила, N-алкилциклоалкиламино, N-алкил-циклоалкилалкиламино, N-алкил-фениламиногруппа, пирролидино, пиперидино и гексаметилениминогруппа, незамещенные и т.д. в том же стиле для R2, R3, R4, R5, R6 (общий объем в печатном виде превышает приведенный в 3 раза).

Как видно из сравнения формул изобретения из примеров 3 и 4, нечеткость последней вполне очевидна, поскольку визуально представить себе конкретные соединения (что совершенно необходимо для осуществления патентного поиска и сравнительного анализа с известными аналогичными или даже такими же структурами) практически невозможно. Подчеркиваем, что обнаружение в известном творчестве хотя бы одного соединения из подпадающих под общую формулу, может повлечь за собой отказ на основании отсутствия новизны, если известное соединение обладает такими же свойствами, которые представлены в описании или в формуле изобретения. Но проверку каждого соединения из примера 4 невозможно осуществить. Очевидная нечеткость объясняется не только большим количеством альтернативных заместителей, но и представлением их не в виде формул, а в словесных терминах. Структурные химические фрагменты не только способствуют наглядному восприятию химической информации, но именно по структурам осуществляется автоматизированный поиск в химических структурах БД [30].

И, наконец, к нечеткости можно отнести наличие ступенчатых альтернатив, т.е, альтернативные заместители из общей структуры R1, R2 и т.д. при расшифровке в свою очередь имеют альтернативы. Такие структуры Маркуша за рубежом получили название "каскада" [28].

Неопределенность рассматриваемой формулы изобретения состоит в том, что содержит неопределенные термины "циклоалкил", "фенилалкил" и др.

Создание правил, регулирующих структуры Маркуша, - задача непростая, что отмечалось и зарубежными патентоведами [28]. Тем не менее некоторые требования можно обозначить уже сейчас.

1. Родовая структурная формула должна быть представлена химической формулой, позволяющей классифицировать ее в общем виде, а не после введения альтернативных фрагментов структуры. Другими словами, родовая структура не должна представлять буквенную схему, которая сама по себе химической формулой не является (например, заявка ФРГ 3600052 защищает гетероциклические соединения формулы К1-А1-21А2-(22-А2)К2, а далее расшифровка).

2. Родовая структура должна содержать четко выписанную общую для всех соединений, входящих в группу, - основную, неизменную часть молекулы, т.е. альтернативными фрагментами могут быть только заместители. Это требование, учитывая многообразие органических соединений и безграничные комбинационные возможности структурных фрагментов, следует изучить более детально и увязать с вопросами самого различного характера: классификации, патентного поиска, уплаты пошлин, многозвенной формулы изобретения и единства изобретения, эквивалентности, критериями охраноспособности. Здесь широкое поле для анализа и исследований патентоведов и экспертов, занимающихся научными и методологическими разработками.

3. Родовая структура не должна содержать неопределенные химические термины: гетерил, гетерил с атомами азота и кислорода (это тоже неконкретный термин, хотя и несколько ограниченный), алкил (без ограничения числа атомов углерода), арил, замещенный арил и т.д.), которые предполагают неограниченное число возможных конкретных воплощений. Тем более недопустимо использование функциональных терминов, например, отщепляемая группа, фотохромная группа и т.д., не несущих непосредственной химической информации.

4. Родовая структура не должна содержать вариации внутри альтернативных структурных фрагментов, т.е. структуры типа "каскада".

5. Если родовая структура включает не ближайшие структурные аналоги, то каждое соединение должно быть реально получено и охарактеризовано, т.е. количество примеров определяется в зависимости от структурной близости объединяемых соединений. Однако понятие "структурные аналоги" для патентно-правовой практики не определено, а потому в настоящее время вопрос экспериментального подтверждения формулы
изобретения, представляющей родовую химическую структуру, также
остается открытым.
Понятие "структурные аналоги" необходимо и при оценке охраноспособности химических соединений по критерию "изобретательский уровень". В последующих работах автор настоящей брошюры предполагает изложить свое мнение по вопросу о понятийном аппарате, необходимом при патентовании в области химии.